工程師其實被分為這三種「階層」，而非「類型」？｜專家論點【黑貘】
在 25 年前剛踏入職場時，我有觀察到，工程師其實分成三種：
- 底層實作派：遇到問題，想辦法去找出問題的邏輯，然後從想出的方法寫出程式解決。
- 工具操作派：遇到問題，會想辦法去找工具，或是問有沒有人遇到類似的問題，接著想辦法用操作的方式解決。
- 指揮管理派：遇到問題，會想辦法找出是誰犯的錯，或是誰是該負責，然後叫那個人或是找別人解決。
這三種人有什麼差別呢？
底層實作派的人，會比較習慣內求，更希望找到最初的原因，想要對自己有興趣的環節能夠有紮實的了解，而當問題發生時，因為對這些環節有足夠的掌握，許多工具操作派或指揮管理派無法解決的問題，底層實作派卻能解決。
但底層實作派的人也因為對於自己相關環節研究太深，往往對於其他環節較難體會與了解，只是大部份的生產與商業邏輯都是個很跨領域與跨環節才能夠做好，因此這樣的人很難做出較大的系統，只能做出可能別人想不到的好系統。
當然有很多的工程師不熟練自己寫程式，但因為接觸的廣泛，更可以知道每種工具在不同問題上的優缺點，而能夠找到最好的「模組」將之組合，最後可以對症下藥解決問題，因此在解決問題時，能夠比以自己寫程式實作解決問題的人更快。
只是這樣工具操作派的工程師，若是遇到更細節環節的模組內問題，就只能放棄，交給底層實作派的人來解決，但因為他能夠看到比底層實作派工程師更全面的問題，也能用最快的方式找到問題點，已 TCO ( Total Cost of Ownership ) 的角度說不定是最好的。
但最受歡迎也最容易成功、同時也是最簡單的便是「指揮管理派」，當然也不能說指揮管理派可能需要的「技術成份」最低，因為找到對的人與錯的人也不是那麼簡單，有時不只要了解問題，而是更要去了解人。
在 25 年前的我，因為當時的我是一個「Code Speak」的實作者，當然期待自己是個底層實作派，也期望更多人參與，只是比較不幸的，這四分之一個世紀實證的結果，這種方法論最無法「迎合」社會主流的成功價值，也就是在「賺錢」決定論的惡性循環後，真的要能「成功」是很困難的。
而在那時的我，因為自認為觀察還不夠，最後只有零星的寫了幾篇文章，只是在那時 BBS 與電子報時代，用這樣的工具是不容易討論的。
這三種「技術人員」到底熟優熟劣、該如何判斷呢？若是用最後的結果論就是：看誰能夠越快與越完整的解決，甚至是用較低的資源成本，或是能夠創造出更高價值的，就是好的工程師，只是好像每一種工程師都有自己的優缺點。
尤其若是技術團隊沒有好的「指揮管理派」，通常會帶來一些很可怕的工作清單，或是提出令人三條線的企劃與說法，當然這是指不好的主管。一個好的技術主管，真的可以帶領團隊上天堂，只是這樣的前提是，他也對一些細節的認知不會太離譜，更重要的是能夠尊重專業，這樣至少他就不會是可怕的「上帝」。
因此在 25 年前，我認為每一間公司都需要這樣的「人才」，且並不是「指揮管理派」的主管是薪水職掌最高的人，因為這三種面相的工程師都存在的話，若能夠好好的搭配，說不定會組出很好的團隊戰力。
只是社會目前的認知這三類不是三種類型，而是三種階層，最後把實作的人列為最下等，即使是用「功績」與「實力」來判斷，因為與人溝通技能點點越高的指揮管理派能夠獲得最高的認同，自然取得最高的 Credit，這不只是單純的社會氛圍而已，還有更多問題要解決。
若說到這樣，應該是覺得工程師是永遠不能有「翻身」的一天，那也未必，因為這問題還是有其它方法來突破，請待下回分解。
—— 政治評論分隔線（不喜勿入）——
最近社會有一個很有名的技術出身的人，也號稱是「大數據專家」，而若她是個工程師的話，應該就是很標準的是最高層的第三種人，只是最近看到她的一份「簡報」是慘不忍睹，大概就知道她應該是一個不太好的「指揮管理派」，因為一個好的主管雖然無法了解實作細節，但對於其內容無法掌控，很容易讓下面的人三條線。
瀏覽 20,553 次
