碳費還是碳交易？專家：應先反思哪種工具能達到減碳目標｜專家論點【台灣科技媒體中心】

文／高佩懃 台灣科技媒體中心專案主任

在2050淨零排碳的訴求下，為符合國際供應鏈的要求，如何獲得碳權？怎麼達成碳中和？成為熱門的話題。臺北大學自然資源與環境管理研究所教授李堅明接受我們的訪談時，曾提出目前碳費與碳交易制度規劃上，可供反思之處。

回顧台灣的碳交易制度建立過程，李堅明提到台灣約於1999年開始規劃國內的碳交易制度，並以2015年通過的《溫室氣體減量及管理法》做為法源依據。在制度發展的過程中，政府也制定溫室氣體盤查方式，並開放企業以抵換專案的方式，獲得碳權。由於優先盤查的都是高溫室氣體排放產業，因此抵換專案所核發的碳權，多數企業都準備用來抵銷企業本身的排放量。此外，台灣也尚無公開的碳交易市場，這導致現行企業擁有的碳權，缺乏透明的定價機制，難以交易。

此外，李堅明說明政府在2021年之後，便傾向徵收碳費，要求排放者應將溫室氣體排放視為企業成本，而碳費與碳交易需要不同的金融規範制度，因此國內的碳交易機制發展也隨之停滯。然而，隨著全球2050年淨零排放目標受到重視，跨國企業承諾達成碳中和，也要求供應鏈提供的產品需要碳中和。做為以出口為導向的國家，台灣的企業也開始積極布局碳權購買，以符合供應鏈的要求。

與此同時，目前政府仍維持過去鼓勵企業加入RE100，由企業購買綠電達成碳中和的方向。但李堅明指出這樣的策略有一個很大的問題，是忽略了台灣本身的國家溫室氣體減量需求。首先，目前台灣的再生能源發電量尚未能支持所有的企業對綠電的需求。因此當企業分別購入綠電時，將使全國電網的電力排放係數居高不下，難以達成電力系統脫碳的目標。

李堅明也解釋，在供應鏈的壓力下，台灣的企業已紛紛宣示減量目標，因此企業已經自行設定排放總量，政府應有更好的交易制度，協助企業達成減量目標。李堅明提到，若能協助企業更容易購買國際自願交易市場的碳權，同時也會幫助台灣達成碳中和目標。舉例來說，台灣內部在各方努力下，一年可減少100萬噸的二氧化碳排放當量，但當有企業額外向國際市場購入碳權，假設為10萬噸二氧化碳排放當量，將使台灣的排放量減少達110萬噸的二氧化碳排放當量。

李堅明最後提到，無論是哪一種碳經濟措施，都有其優缺點，我們應該重新審視希望達成的減碳目標，並確認哪一種措施能確實提供誘因達成減碳。如碳交易提供了發展負碳技術的經濟誘因，但也被批評提供大企業「贖罪」的方式。徵收碳費則有排放者付費的優點，但碳費費率太低則經濟懲罰不足，太高又超過中小企業的負荷，產生經濟上的困境。因此，應該反思哪一種碳定價措施才能實際達成減碳的效果？才是台灣達成淨零排放的重要關鍵。

此篇報導為台灣科技媒體中心與工商時報合作，並刊載於〈科學家新視野專欄〉

瀏覽 1,537 次